A korábbi sajtóértesüléseknek megfelelően az ügyészség valóban nagy mértékben elégedetlen a Fővárosi Bíróság elsőfokú ítéletével. Sódor István fővárosi fellebbviteli főügyész másodfokon nem korrigálható súlyos eljárásjogi hibák miatt felülbírálatra alkalmatlannak tartja a Kulcsár Attila és huszonhárom társa ügyében hozott elsőfokú ítéletet, ezért az ügy újratárgyalására tett indítványt. A bróker nevével fémjelzett, eddigi legnagyobb magyar pénzügyi visszaélés során - a vád szerint - Kulcsárnak a Kereskedelmi és Hitelbank Rt. akkori vezérigazgatója, Rejtő E. Tibor adott szabad kezet, hogy a számlatulajdonosok tudta nélkül forgassa pénzüket. Az 1998 és 2003 között felhasznált 23 milliárd forintot legális vállalkozásokba próbálták befektetni, vagy a VIP-ügyfelek kapták meg. A tényleges kárt több mint 8 milliárd forintra becsülik.
Mint Sódor István a Heteknek elmondta, véleményük szerint egy vádlott tekintetében helyben hagyható az elsőfokú ítélet, kettő már eleve jogerőre emelkedett, a többi vádlott tekintetében viszont hatályon kívül kell helyezni azt: „Az elsőrendű vádlott, Kulcsár Attila esetében megalapozatlan az ítélet. Ez azt jelenti, hogy a tényállás nincs felderítve, és a bíróság nem vett figyelembe minden olyan tényt és bizonyítékot, ami egyébként a rendelkezésére állhatott volna, illetve figyelembe kellett volna vennie" - nyilatkozta lapunknak Sódor. A fellebbviteli főügyész szerint a bíróság néhány megállapítása ellentétben van ugyanazon tényre vonatkozó más megállapításaival, és az indokolási kötelezettségét sem teljes körűen teljesítette a bíróság.
Kulcsár esetében a sikkasztás minősítése is súlyosan aggályos, miután e bűncselekmény törvényi tényállásának két eleme, az idegen dolog rábízása, illetve az azzal sajátjaként történő rendelkezés is hiányzik - állapította meg a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség. Ez persze távolról sem jelenti azt, hogy Kulcsár ne lenne bűnös: „Véleményünk szerint Kulcsár Attila egy nagyon súlyos vagyon elleni bűncselekményt követett el, de ezt nem tisztázták megfelelően" - magyarázta Sódor, és nem zárta ki, hogy az egykori nagykanizsai pénzváltót valójában csalásért kellett volna elítélni.
2009. 12. 18. (XIII/51)
