A TASZ arra kéri a BRFK vezetőjét, hogy a rendőrség járjon el az úgynevezett „gyűlöletbűncselekmények” elkövetőivel szemben. A liberális jogvédő szervezet úgy tudja: az esetek egy részében a helyszínen intézkedő és a vizsgálati szakaszban eljáró rendőrök garázdaság és testi sértés különböző fokozatai miatt indítottak eljárást, és nem minősítik a cselekményeket közösség tagja elleni erőszaknak.
2008 nyarán a „meleg méltóság menetét” ért támadásokat követően az Országgyűlés módosította a büntető törvénykönyvet, így ma már nemcsak a Btk.-ban konkrétan nevesített csoportokat (nemzeti, etnikai, faji, vallási), hanem további, a „lakosság egyes csoportjaihoz” tartozó embereket is fokozott védelem illet meg. A módosítás pontosan azért történt, hogy a korábbi védett kategóriák köre bővüljön például a meleg, leszbikus, biszexuális és transznemű közösség tagjaival.
„Ha a rendőrség nem jár el a hivatalból üldözendő bűncselekmények esetén, hanem kisebb súlyú bűncselekmények miatt magánindítványok előterjesztésére vár, ha a fenti, csoportos elkövetés esetén 2-8 évig terjedő büntetési tételű cselekmények helyett a jóval enyhébben büntetendő garázdaság miatt indít eljárást, maga is hozzájárul ahhoz, hogy az ilyen bűncselekmények súlya ne tudatosuljon, és az erőszak tovább terjedjen” – szól a TASZ álláspontja.
A TASZ arra is felhívja a figyelmet, hogy nemcsak a tényleges fizikai bántalmazás, hanem az erőszakkal vagy fenyegetéssel együtt járó gyűlöletbeszéd is büntetendő. Ungár Klára (egykori SZDSZ-es, leszbikusságát nyíltan vállaló politikus) által vezetett a Szabad Emberek Magyarországért (SZEMA) és a Kovács Tímea által elnökölt Vállald Magad Egyesület is nyílt levelet írt Pintér Sándor belügyminiszternek, mégpedig azért, mert a rendőrség azt tanácsolta a szervezőknek, hogy távolítsák el a homoszexuális szervezetek szimbólumát, a szivárványszínű zászlót, mert az „provokálja” a szélsőségeseket.
„Reméljük, hogy most nem lesz kérdés, hogy ami a Művész mozi előtt történt, nem egyszerű garázdaság, hanem gyűlöletből, egy kisebbség ellen irányuló bűncselekmény, és mint ilyen, nem véletlenül jár szigorúbb büntetéssel. Alapvetően veszélyezteti ugyanis az emberek biztonságérzetét, a jogállamiságba, demokráciába, egyenlőségbe vetett hitét, így a társadalmi békét és rendet” – írják levelükben.
Az elmúlt években a melegfelvonulás résztvevői látványosan provokálták többek között a vallásos érzelmű magyar embereket is, mikor Bibliával a kezükben apácának és papnak öltözve „vonaglottak” a kamionplatókon – fejtette ki a Heteknek Stágel Bence, az Ifjúsági Kereszténydemokrata Szövetség (IKSZ) elnökhelyettese. A politikus éppen ezért azt reméli, hogy szakítva ezzel a hagyománnyal, az idei melegmenet résztvevői tartózkodnak az elmúlt években menetrendszerű provokatív kijelentésektől, botrányos jelenetektől.
Szerinte elsősorban nem jogvédelem, hanem valamiféle kulturális és életmódbeli propagandaküzdelem áll a melegnapi rendezvények hátterében. „A menet céljai egyértelműen zavarosak, ugyanis a Magyar Köztársaság alkotmányos védelemben részesíti valamennyi állampolgárát, így a melegeket is, de egyúttal a család és a házasság intézményét is védi” – fejtette ki az IKSZ alelnöke, aki szerint éppen ezért nem véletlen, hogy a melegszervezetek között is ellentmondásosan ítélik meg a rendezvényt, többen például tiltakoznak ellene. Csak a homoszexuálisok egy harcias csoportja kíván provokatív melegmenetet szervezni propaganda célokból, amivel jogosan váltják ki a társadalom széles rétegeinek a rosszallását – tette hozzá Stágel.
A jogi helyzet is világos – folytatta az IKSZ elnökhelyettese –, hisz a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága idén június 25-én döntött arról, hogy az egynemű személyek házassága nem tartozik az egyetemes emberi jogok körébe, így sem Magyarországnak, sem más európai országnak nem kell engedélyeznie a homoszexuálisok házasságát. A melegek együtt-élését nem lehet, és nem is kell egyenértékűnek tekinteni a heteroszexuálisok házasságával. A házasság definíciója az egy férfi és egy nő tartós, kizárólagos kapcsolata, amit nem szabad összemosni egyes homoszexuális szervezetek célkitűzéseivel. Miként az is elfogadhatatlan, hogy egyesek azonos nemű párok számára tennék lehetővé kisgyermekek örökbe fogadását. „Szerintem a gyermekek jogaira tekintettel az örökbefogadás azért sem engedélyezhető, mert az azonos neműek párkapcsolata nem tölt be az állam által védendő társadalmi funkciót” – fogalmazott Stágel Bence, aki a homoszexuális párok öröklésével kapcsolatos úgynevezett melegjogi lobbitevékenységről megjegyezte: a homoszexuális párok polgári jogi szerződésekkel szabadon rendezhetik jogviszonyaikat, hiszen X.Y. akadálytalanul rendelkezhet arról, hogy X. Z. örökölje a vagyonát.
A melegrendezvények részvevőit ért atrocitásokról az ifjúsági szervezet vezetője kifejtette: a radikális tüntetések és tiltakozások tulajdonképpen provokatív és szélsőséges akciókra adott válaszok, amelyekre a rendőrségnek az arányosság elve alapján kell válaszolnia. „Mivel azonban a melegszervezetek között is vita zajlik az ilyen rendezvények hasznosságáról, ezért elsősorban nem a rendőrségtől kell várni a megoldást. Ugyanakkor mind a rendvédelmi szervek, mind az esemény rendezői kijelölhetnének más helyszínt is, s ezzel elkerülhetnék a nyílt konfliktusos helyzetek kialakítását” – tette hozzá Stágel Bence.
2010. 07. 09. (XIV/27)
