Ez egy véleménycikk.

Ha jól számolom, ez napi kábé hat hazugság. Hat nyilvános, nem magánéleti hazugság. Gondoltam, ha ez tényleg így van, akkor óriási a baj. Akkor Donald Trump legjobb esetben is egy beteg ember, de inkább egy közveszélyes alak. Ha ez igaz, akkor valóban nagy szerencse, hogy távozott a hatalomból. Úgyhogy mindenképp végigolvasom a cikket, határoztam el. Főleg a konkrét példákra voltam kíváncsi. Az nem igazán érdekelt, amikor az újságíró saját munkája nehézségeit írja le, például „könyörtelen munka” és hasonlók.

Ezért megörültem, amikor ide értem:

„Csak néhány példa:

Trump egyszer azt állította, hogy felhívta őt telefonon az Amerikai Cserkészszövetség vezetője. Dale írt egy emailt a szervezetnek, hogy valóban volt-e ilyen hívás. Kiderült, hogy nem volt.

Trump posztumusz kitüntetést adott Babe Ruth baseballjátékosnak, és a jelölés bejelentésekor egy csomó fura dolgot mondott az egykori sportolóról. Dale írt egy emailt a Ruth hagyatékát őrző múzeumnak, amiben érdeklődött, hogy igazak-e, amiket Trump mondott. Kiderült, hogy nem.

Trump egyszer arról beszélt, hogy Michigan államban megkapta az „Év embere” díjat, Dale írt az illetékes szervezeteknek, akik közölték: Trump soha nem kapott ilyen elismerést.”

Nem hittem a szememnek, újra elolvastam, majd megint. A szöveg nem változott. Valóban ezek a hihetetlen sorok álltak ott. Hogy min csodálkoztam? És min vagyok megdöbbenve még most is?

Azon, hogy Daniel Dale-nek van arca azt állítani, hogy ezekben az ügyekben Trump hazudott, ő ellenőrizte. Figyeljék meg kedves olvasók, milyen sajátos módszerrel dolgozott az CNN-es munkatárs:

X mond valamit Y ügyről, emberről, stb. Ellenőrzés: megkérdezem Y oldalt hogy X igazat mondott-e. Y válaszát igaznak fogadom el, ellenőrzés nélkül. Szerintem ez vicc.

Teljesen érthetetlen, hogy miért zárja ki annak lehetőségét, hogy esetleg Y hazudik. Nem lehet (a példákat behelyettesítve a képletbe), hogy a Cserkészszövetség hazudott? Nem lehet, hogy a múzeum nem mondott igazat? Nem lehet, hogy az „illetékes szervezet” téved?

Nem azt állítom, hogy Trump nem hazudott. Hazudhatott. De nagy a különbség a feltételes mód és a bizonyosság között.

A CNN viszont bizonyított tényként beszél a kilencezer hazugságról. Ebből hármat megnézve láthattuk: szó sincs bizonyítékról, csak arról, hogy vannak, akik mást állítanak, mint Trump. Az újságírónak még más tényeket vagy tanúkat is kellett volna keresnie. Mondjuk a harmadik esetben megkeresni vagy összeállítani egy listát a michigani év embereiről. Ha ez nem lehetséges, akkor le kellett volna vennie a hazugságlistáról. Lefeljebb úgy közölhette volna ezeket, mint feltételezéseket. Így csak saját elfogultságát bizonyította. Plusz ezekben az esetekben maga is hazugságba keveredett, háromba is: mert ezekben az esetekben hazugság, hogy Trump hazudott. Az igazság az, hogy nem tudjuk, hazudott-e.

Nem tudjuk, hogy a többi sokezer „hazugságot” is hasonló módon „ellenőrizte-e” Dale, de már ez a három is elég ahhoz, hogy komoly kétségeink legyenek munkája hitelessége és pontossága felől.

Külön érdekes, hogy a Telex újságírójának semmi sem tűnt föl a fent ellentmondásokból, a kétség árnyéka nélkül ismertették az amerikai liberális kolléga írását. Még egy icipici kérdés sem merült fel benne.

A CNN szava szent? Korántsem. A liberális lapok a „hír szent, a vélemény szabad” alapelvének hangos hirdetői. Nagyot koppintanak azok fejére, akik lazán kezelik a tényeket, de nagyon úgy tűnik, ők is engedékenyebbek a tényekkel kapcsolatban, ha a szent cél, mondjuk Trump gyalázása, ezt megköveteli.

Akkor ki is hazudik tulajdonképpen? Az is lehet, hogy mindenki? Persze, néha mindenki. De nem is erről van szó. Hanem arról, hogy ha az igazság védőinek állítjuk magunkat, akkor legalább bizonyítsuk, amit állítunk. Ha nem is száz százalékosan – az sok esetben nem is lehetséges –, de sokkal alaposabban annál, mint amit fent láttunk. Mert az viszont nagyon fontos, hogy a tények kiderüljenek.

Ha Trump hazudott, akkor az. Ha a CNN, akkor meg az.